『硫黄島からの手紙』

『硫黄島からの手紙』を観ました。

前出の第1部『父親たちの星条旗』の感想記事（ こちら→[らしからぬ・・・『父親たちの星条旗』イーストウッド再考）]と、その中で意見交換させていただいたコメントにおいて、映画監督イーストウッドがこれまでのキャリアとは異なる姿勢で本シリーズに挑んでいることを中心に、現時点でのイーストウッド論を論じることができたと感じています。


今回やっと観ることができた第2部『硫黄島からの手紙』でもその論旨は有効と考えますので、反復は避けてあえて今回は監督イーストウッドに接近することはしません。




本作に限らない話ですが、20世紀の戦争を活劇の題材として取り上げることが、映画として不謹慎であるかのような、そういう時代がずいぶんと長く続いているように思われます。
これは現実に大勢の人間を不幸に至らしめた史実の重みがある以上、それに取り組む者に表現者としてのモラルの問題が課せられることが困難としてあるのだと思いますが、それにしても戦争が活劇の題材から遠ざかってひさしく、映画にとっては幾分もったいなくも感じられます。

おそらくこう言うと、本来的に本作『硫黄島からの手紙』が描こうとする主題から、多少なりとも活劇性といったものに接近しかねないのだろうけれど、それでもしかし、正直こう思ってしまう...。...硫黄島の地形が長期戦に至る栗林の戦術と幾何学的に絡み合ったような展開が欲しかった...。実際あって良かったと思う。

数日で落ちると言われた硫黄島が1ヶ月を超える激戦となったという、少なくともその"表面上の"史実に対して、映画が応えていることが、ここ（本作）にはほとんど無いと言えます。
「大切なのは内面だ」と言ってしまうのは（---別に本作がそう言っているわけではないけれど）、映画としてはあまりにもったいない話で、硫黄島の史実が指し示す"表面的な"ことに対して、あまりにも応えることができていないのが残念...。

"表面的な"を具体的に言い直してみると、つまり、
映画は、「地形図的」、「時経緯的」な、あまりにも映画向きの醍醐味に無関心すぎるということです。
映画として、あの地形にもっともっと敏感になって良いし、そしてまた、少数で多勢を迎え撃つ（「七人の侍」的な）戦術の構造原理を、時間経過の耐久性とともにもっともっとトリッキーに見せて良い、と感じられ、これは本作の禁欲性としてあるのではなく、多分、単純に取りこぼしてしまっているのではないか、と思えてなりません。
結果として、残念ながら映画は散漫化しています。不気味な密度感を漂わせながら散漫化しているので、そういう部分では第1部よりイーストウッドらしいとも言えるわけですが、しかし、上で書いたような"表面的"な仕掛けにもっと意識的であれば、多分140分はもっと短く感じられたと思われて、残念です。


さて、最後に、本2部作が結果的に何を語りかけてきたのかを考えてみます。
第1部『父親たちの星条旗』のライアン・フィリップ=ドクと、本作『硫黄島からの手紙』の西郷=二宮、この二人の低通する視線を重ね合わせるとで、それが明確になるように思われます。

まず、あからさまに主張されるのが、
---　「国家を信じてはいけない」
こうして、戦前戦中当時の思想としてある、悪しき（とされる）ナショナリズムが、積極的に否定されます。

しかし、次のような考え方とともに、新たなナショナリズムを獲得することになります。
---　「愛する家族や友人、そして自分の為に」

結局、国家や民族の統一思想は、国から一方的に与えられるものではなく、後者の思想の延長から当然の成り行きとして、自然と愛国心が獲得されるべきである、という論理が、それだけが真実であるかのように声高に主張されます。
ですので、本作で描かれる栗林やバロン西のような人物は、国際人であるがゆえに、このような自国だけに限定されない愛国心に、心引き裂かれるかのように写るのだと思います。

2作を通して観て、自分の中で交錯する様々な想いがあるのですが、余計な部分を拭い去っていくと、このような本来あるべき、正当性を身にまとった愛国心の再認識、という、イーストウッドらしいと言えばらしいテーマに帰着するように思われ、興味深いところです。